Een scooter wil linksaf slaan een fietspad in. Een automobilist nadert de scooter van rechts en slaat linksaf de weg in waar de scooter rijdt. Op de kruising ontstaat een aanrijding, waarbij de scooter tegen de zijkant van de auto aanrijdt. De scooterbestuurder stelt dat de auto de bocht afsneed. De auto zou dus op zijn weghelft hebben gereden en daarom aansprakelijk zijn voor zijn schade.
De rechter beoordeelt uiteindelijk aan de hand van de beschikbare informatie of de auto op de weghelft van de scooter reed. De scooterbestuurder lag na de aanrijding een aanzienlijk eind van de stoeprand van zijn weghelft. De rechter leidt hieruit af dat de scooter tegen de middenas van de weg reed en de auto op haar eigen weghelft. De automobilist is daarom niet aansprakelijk voor de letselschade van de gevallen scooterbestuurder.
Er bestaat geen recht op een binnenbocht als iemand voorrang heeft. Ook een bestuurder met voorrang is dus gewoon aansprakelijk als er bij het nemen van een bocht op de verkeerde weghelft wordt gereden.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Beoordeling wegpositie door de rechter
De rechter beoordeelt de wegpositie aan de hand van alle beschikbare informatie. Beide betrokken bestuurders verklaarden hetzelfde over de plaats van de scooter na de aanrijding:
‘Op de vraag van de rechtbank hoever de scooter van de stoep af lag, antwoordde [verzoeker] dat dit 2/2,5/3 meter vanaf de trottoirband was. Dit komt overeen met de verklaring van [ verweerder sub 2] aan Univé.’
De rechter verbindt hieraan de conclusie dat de automobilist op de eigen weghelft reed en de scooter tegen de middenas van de weg aan. De scooterbestuurder heeft de aansprakelijkheid van de automobilist niet aangetoond, omdat er geen sprake is van een verkeersfout. De vordering wordt daarom afgewezen:
‘Een weg met twee rijrichtingen is gemiddeld 4,5 tot 5,5 meter breed. Bij een afstand van 2 meter vanaf de trottoirband reed [verzoeker] tegen de middenas van de weg aan. Indien [verzoeker] na het ongeval met zijn scooter 2,5 tot 3 meter vanaf de trottoirband had gelegen – hetgeen volgens zijn eigen verklaring ook mogelijk was – dan reed [verzoeker] op de weghelft van [ verweerder sub 2] op het moment van de aanrijding.’
Wanneer is wegpositie belangrijk na een ongeval?
Na een aanrijding beoordelen we alle omstandigheden van een geval. Hoever was iemand een kruising al opgereden, op welke weghelft reed een voertuig? Dergelijke vragen kunnen van belang zijn na een aanrijding. Het is daarom belangrijk om altijd zoveel mogelijk bewijs te verzamelen van alle omstandigheden die van belang zijn na een ongeval waaronder de wegpositie van de voertuigen.
Getuigenverklaring van getuige die ongeval niet zag
De scooterbestuurder overlegt een verklaring waarin staat dat de auto hem aanreed op zijn eigen weghelft. Deze getuige kwam echter pas na de aanrijding ter plaatse en heeft het ongeval dus niet gezien. De rechter gaat daarom aan de verklaring van deze ‘getuige’ voorbij.
Slachtoffer op scooter reed zelf te hard
De scooterbestuurder verklaart dat hij ongeveer 15 km per uur reed. De rechter beredeneert dat de bestuurder in dat geval de automobilist had moeten zien. De rechter stelt daarom vast dat de scooter te hard reed. Alhoewel de vordering van de bestuurder al was afgewezen, vindt de rechter het noodzakelijk om deze verkeersfout van het slachtoffer te benoemen:
‘[verzoeker] schatte ter zitting in dat de afstand vanaf de [straat] naar de plaats van de aanrijding maximaal 50 meter is. Indien [verzoeker] – zoals hij op het aanrijdingsformulier en ter zitting heeft verklaard – maximaal 15 km per uur reed, dan had hij er ongeveer 10 seconden over gedaan om de plek van de aanrijding te bereiken. De rechtbank overweegt dat [ verweerder sub 2] de bocht in dat scenario dan al ruim door zou zijn voordat [verzoeker] daar aan zou zijn gekomen. De rechtbank gaat er daarom vanuit dat [verzoeker] een stuk harder moet hebben gereden dan 15 km per uur.’
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadespecialist.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: Rechtbank Midden-Nederland 24 december 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:7076