Een verzekeraar wil een uitbetaald bedrag verhalen op de bestuurder, omdat de verzekering geen dekking biedt. De verzekerde auto staat namelijk op naam van een BV. De rechter wijst de vordering af, omdat de verzekeraar het gerechtvaardigde vertrouwen wekte dat ze niet terug zou komen op de beslissing om uit te betalen.
De rechter bepaalt dat de verzekeraar het uitbetaalde bedrag niet mag terugvorderen van de bestuurder. De verzekerde mocht er namelijk op vertrouwen dat de zaak was afgehandeld. In de procedure komt daarnaast de bepaling in artikel 7:938 BW aan de orde. Dit artikel bepaalt dat er geen premies verschuldigd zijn als er geen risico is gelopen.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Regresvordering vanwege auto op naam BV
Een persoon sluit bij Allianz een verzekering af voor een auto. De auto wordt echter op naam gezet van een BV. De verzekeringsnemer is eigenaar van deze BV. De verzekeringsnemer veroorzaakt een aanrijding. De verzekeraar handelt de schade af en stuurt de verzekeringsnemer een brief waarin staat dat het dossier gesloten is. Na enige tijd vordert de verzekeraar het uitbetaalde bedrag terug van de verzekeringsnemer. Omdat de auto op naam stond van een BV zou de verzekering geen dekking bieden.
Gerechtvaardigd vertrouwen gewekt door verzekeraar
De verzekeraar betaalde de door de verzekeringsnemer veroorzaakte schade en schreef dat het dossier was gesloten. Op het schadeformulier was duidelijk aangegeven dat de auto op naam van een BV stond. Door het uitbetalen van de schade en het bericht dat het dossier was gesloten, is er vertrouwen gewekt dat de uitbetaling definitief was. De verzekeraar heeft daarom geen vordering op de verzekeringsnemer:
“Door niet meteen adequaat te handelen en te constateren dat [verzekerde] niet verzekerd was voor de schade heeft Allianz naar het oordeel van de kantonrechter haar recht op terugbetaling verwerkt. Niet het enkele tijdsverloop maar het feit dat Allianz na indiening van de claim daadwerkelijk tot uitbetaling is overgegaan en bij brief van 11 oktober 2024 heeft meegedeeld dat het dossier werd gesloten, zijn bijzondere omstandigheden op grond waarvan bij [verzekerde] het gerechtvaardigd vertrouwen is gewekt dat Allianz niet terug zou komen op haar beslissing tot uitkering.”
Verzekeraar mag niet verwijzen naar interne werkwijze
De verzekeraar brengt nog in dat er verschillende afdelingen zijn binnen Allianz. Dat er iets misgaat binnen het bedrijf komt echter geheel voor rekening van de verzekeraar:
“De omstandigheid dat er verschillende schadeafdelingen zijn leidt niet tot een ander oordeel omdat dit een omstandigheid is die voor rekening en risico van Allianz komt.”
Rechtsverwerking door uitbetalen schade en sluiten dossier
De rechter beslist dat het recht om terugbetaling te vorderen is verwerkt. Rechtsverwerking betekent dat er geen beroep meer kan worden gedaan op een recht. In dit geval is er dus sprake van rechtsverwerking door het wekken van het vertrouwen dat de schade uitkering definitief was.
Artikel 7:938 BW verschuldigdheid premie
In deze procedure komt ook artikel 7:938 BW aan de orde. Dit artikel bepaalt dat er geen premie verschuldigd in gevallen waarin bepaalde zaken wel zijn verzekerd, maar niet – in fysiek opzicht – aan het verzekerde gevaar zijn blootgesteld:
“In de wet is geregeld dat – samengevat – geen premie verschuldigd is indien in het geheel geen risico is gelopen. Met de woorden ‘geen risico gelopen’ wordt tot uitdrukking gebracht dat de bepaling eerst toepassing vindt, indien noch de verzekerde noch de tot uitkering gerechtigde het risico heeft gelopen waartegen werd verzekerd.“
Met de wet bedoelt de rechter artikel 7:938 BW. In artikel 7:938 lid 1 BW staat:
7:938 BW lid 1 BW: Behoudens het geval van opzet van de verzekeringnemer of de derde, bedoeld in artikel 928 lid 2 of lid 3 om de verzekeraar te misleiden is geen premie verschuldigd indien in het geheel geen risico is gelopen. Indien over een vol verzekeringsjaar geen risico is gelopen, is over dat jaar geen premie verschuldigd. De verzekeraar heeft recht op een billijke vergoeding van de te zijnen laste gekomen kosten.
Wanneer is de terugbetalingsplicht van artikel 7:938 BW van toepassing?
Artikel 7:938 BW ziet op de verschuldigdheid van premies als er geheel geen risico is gelopen:
“Met de woorden ‘geen risico gelopen’ wordt tot uitdrukking gebracht dat de bepaling eerst toepassing vindt, indien noch de verzekerde noch de tot uitkering gerechtigde het risico heeft gelopen waartegen werd verzekerd. Hierbij kan gedacht worden aan de situatie waarbij koopmansgoederen voor een bepaalde reis zijn verzekerd, maar niet worden verzonden.”
Artikel 7:938 ziet niet op gevallen waarin dekking is uitgesloten omdat niet aan de polisvoorwaarden is voldaan. De rechter verwijst naar de dekking van een verzekering tegen brand waarin de aanwezigheid van bepaalde blusmiddelen als voorwaarde is gesteld:
“Zij vindt bijvoorbeeld geen toepassing in de situatie indien een gebouw tegen brand is verzekerd op voorwaarde dat bepaalde blusmiddelen aanwezig zijn, terwijl aan die voorwaarden gedurende een vol verzekeringsjaar niet is voldaan. De situatie in deze zaak is vergelijkbaar met het laatste voorbeeld. Er is dan wel een verzekering afgesloten, maar de schade valt niet onder de dekking omdat het kenteken op naam van een besloten vennootschap staat. Terugbetaling van reeds betaalde premies is daarom niet aan de orde.”
Geen beroep 7:938 BW bij dubbele verzekering
Ook als er sprake is van dubbele verzekering is een beroep op artikel 7:938 BW meestal niet mogelijk. Een slachtoffer kan in dat geval beide verzekeraars aanspreken. De wet bepaalt namelijk niet of de oude of de nieuwe verzekeraar de schade betaalt. Omdat beide verzekeraars aangesproken kunnen worden, is er geen sprake van een situatie waarin een verzekeraar geen risico loopt.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadespecialist.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Limburg 18 maart 2026, ECLI:NL:RBLIM:2026:2129