Plausibel klachtenpatroon: Als het verband tussen klachten en een ongeval niet direct duidelijk is beoordelen we of er sprake is van een plausibel klachtenpatroon. Als de klachten voldoende consistent, consequent en samenhangend zijn, nemen we aan dat de klachten het gevolg zijn van het ongeval.
Een werknemer raakt gewond als een stalen pijp van 10 kilo op haar hoof valt. De vrouw loopt een hersenschudding op, maar er is geen sprake van hersenletsel. De vrouw houdt echter meerdere jaren last van de klachten. De rechter beoordeelt of deze klachten het gevolg zijn van het bedrijfsongeval en of de werkgever hiervoor een letselschadevergoeding moet betalen.
Een werkneemster krijgt een metalen buis op haar hoofd. De werkgever erkent de aansprakelijkheid voor het bedrijfsongeval. Na het ongeval stellen artsen vast dat er sprake is van een hersenschudding. Er is geen sprake van blijvend hersenletsel, maar ook vier jaar na het ongeval houdt de vrouw last van klachten. De klachten bestaan onder andere uit:
“hoofdpijn, misselijkheid, concentratie- en geheugenproblemen, overgevoeligheid voor prikkels, visusproblemen en vermoeidheid”
De rechtbank Oost-Brabant beoordeelt of de werkgever aansprakelijk is voor de aanhoudende klachten ondanks dat er geen sprake is van vastgesteld hersenletsel.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Hoofdletsel door vallende ijzeren buis
Het slachtoffer werkt als projectleider en ontwerpt en produceert slaapsystemen voor vrachtwagens. Als zij een stellingkast verzet, valt er een ijzeren buis van 10 kilogram op haar hoofd. Het slachtoffer meldt zich ziek. 8 weken later stelt een dokter een hersenschudding vast. Vier jaar na het ongeval ervaart het slachtoffer nog steeds klachten. De werkgever stelt dat deze klachten niet veroorzaakt zijn door het bedrijfsongeval. De gewonde werknemer stapt naar de rechter om de aansprakelijkheid te laten vaststellen.
Plausibel klachtenpatroon: consistent, consequent en samenhangend
In deze zaak ontkent de werkgever dat de klachten het gevolg zijn van het ongeval. Er is geen blijvend hersenletsel vastgesteld. Een (logische medische) verklaring voor de klachten is er daarom niet. De rechter beoordeelt in dergelijke gevallen of de klachten consistent, consequent en samenhangend zijn om vast te stellen of de klachten het gevolg zijn van het ongeval. Bij deze beoordeling kijkt de rechter naar alle beschikbare (medische) informatie over de klachten.
Beoordeling medische informatie
Om te beoordelen of een klachtenpatroon consistent, consequent en samenhangend is, kijken we naar de beschikbare medische informatie. Wanneer worden de klachten het eerst genoemd? Komen de klachten op latere momenten terug? Zijn er andere verklaringen voor de klachten? In dit geval vindt de rechter dat er sprake is van een plausibel klachtenpatroon. De rechter stelt daarom vast dat de klachten het gevolg zijn van het bedrijfsongeval:
“Het voorgaande leidt tot de conclusie dat weliswaar geen medisch objectiveerbaar hersenletsel kan worden geduid, maar dat de klachten en beperkingen zoals [verzoekster] die sinds het ongeval presenteert in juridische zin aan het ongeval kunnen worden toegerekend, omdat sprake is van een coherent en plausibel klachtenpatroon dat voor het ongeval niet bestond, dat door het ongeval kan zijn veroorzaakt en waarvoor een alternatieve oorzaak ontbreekt.”
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadespecialist.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Oost-Brabant 28 april 2026, ECLI:NL:RBOBR:2026:2868