Een werknemer laadt meubels in een bestelbus. Bij het duwen tegen een meubelstuk of bij het uitstappen uit de bus valt de werknemer en raakt hij gewond. De rechter beoordeelt of de werknemer rechte heeft op een schadevergoeding.
De werknemer valt bij het inladen van meubels in een bestelbus. Is de werkgever aansprakelijk voor dit bedrijfsongeval? Uiteindelijk beslist de rechter dat de werknemer letselschade opliep bij een alledaagse handeling (huis-, tuin- en keukenongeval). Voor dergelijke handelingen geldt geen zorgplicht. De werkgever hoeft geen veiligheidsmaatregelen te nemen om alledaagse gevaren te voorkomen. De uitspraak roept vragen op omdat de rechter bepaalt dat de handeling alledaags is omdat de werknemer de handeling regelmatig uitvoert:
“Waar het in deze zaak namelijk om gaat is dat het in- en uitstappen in de bus voor [verzoeker] in de uitoefening van de werkzaamheden zo alledaags was, dat van [verweerder sub 1] als werkgever in het kader van de zorgplicht niet meer hoeft te worden verlangd dan dat zij al heeft gedaan en ter beschikking heeft gesteld.”
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Val bij inladen bestelbus
De werknemer valt als hij een meubelstuk de bus in tilt of als hij uitstapt na het tillen van een meubelstuk. Beide partijen hebben een andere verklaring:
“Partijen verschillen van mening over de toedracht van het ongeval. Volgens [verzoeker] is het ongeval als volgt ontstaan: [verzoeker] was samen met collega [A] meubels aan het inladen in de bestelbus. Omdat het regende, moest de lading snel ingeladen worden, omdat de meubels anders nat zouden worden. [verzoeker] en [A] stonden op het uiterste randje van de bestelbus om de meubels naar achter te duwen, zodat de deuren van de bus dicht konden worden gedaan. [verzoeker] stond schuin tegen de lading aan te duwen, totdat zijn linkervoet wegschoot, waardoor hij uit balans raakte en uit de vrachtwagen viel. Volgens [verweerder sub 1] is de toedracht van het ongeval anders, namelijk: uit de verklaringen van [A] blijkt dat [verzoeker] is gevallen toen hij zonder lading rennend uit de auto stapte en uitgleed, terwijl [A] bezig was met het vastzetten van de lading met een sjorband.”
Wat wel vast staat is dat de werknemer viel en letselschade opliep:
“[verzoeker] was werkzaam bij [verweerder sub 1] en was verantwoordelijk voor het inladen, vervoeren en bezorgen van meubels. Op 24 februari 2020 is hij bij het inladen van de bestelbus ten val gekomen. Hierdoor heeft [verzoeker] een verbrijzelde radiuskop en een scheur in zijn linker elleboogbot opgelopen. Daarvan ervaart [verzoeker] nog steeds klachten.“
In en uitstappen en laden dagelijks werk
De rechter vindt dat de werkgever geen veiligheidsmaatregelen hoeft te nemen, omdat er sprake is van een alledaags gevaar. De rechter beoordeelt de alledaagsheid van het gevaar aan de hand van de ervaring van de werknemer. Deze redenering lijkt te miskennen dat een alledaags gevaar een algemeen bekend en veel voorkomend gevaar moet zijn. Dat een werknemer een handeling al duizend keer uitvoerde, betekent niet dat het gevaar alledaags is:
“ [verzoeker] was dus ook bekend met de hoogte van de bestelbus en de tredeplank. Het betreft weliswaar een relatief hoge opstap, namelijk van ongeveer 45 cm tot aan de tredeplank en van ongeveer 45 cm van de tredeplank tot aan de vloer van de bestelbus, maar dit was voor [verzoeker] een bekende hoogte. [verzoeker] moest immers dagelijks werken met deze bestelbus.”
Alledaags gevaar maar wel veiligheidsmaatregelen
Ondanks dat er sprake is van een alledaags risico waarvoor veiligheidsmaatregelen niet nodig zijn, gaat de rechter in op de genomen veiligheidsmaateregelen. Gezien de conclusie dat er sprake is van een alledaags gevaar komen deze overwegingen enigszins vreemd over:
“Daarnaast heeft [verweerder sub 1] veiligheidsschoenen aan [verzoeker] ter beschikking gesteld, die hij op het moment van het ongeval ook droeg. Ook heeft [verweerder sub 1] ervoor zorg gedragen dat zowel de vloer van de bestelbus als de tredeplank waren voorzien van een antislipvloer. Dat blijkt uit het rapport van [deskundige] (productie 2 bij het verzoekschrift). De onderzoeker van [deskundige] heeft ook uit eigen waarneming verklaard dat de vloer van de bestelbus en de trede stroef aanvoelden in natte toestand.”
Alledaagse gevaar of routinematige handeling
De redenering van de rechter komt vreemd over. De handeling is alledaags omdat het slachtoffer de handeling al twee jaar lang uitvoert. Bij routinematig handelen neemt de voorzichtigheid af. Dit is een algemeen uitgangspunt bij de beoordeling van bedrijfsongevallen. De werkgever moet bij routinematig handelen daarom extra aandacht besteden aan de veiligheid. Dat een handeling alledaags is omdat een werknemer deze vaak uitvoert, lijkt mij dan ook onjuist.
Zijn alle gevaren alledaags voor een ervaren werknemer
De rechter benoemt ook dat deze handeling alledaags is voor deze werknemer. De rechter beoordeelt ten onrechte of er sprake is van een alledaags gevaar aan de hand van de ervaring van de werknemer. Deze redenatie betekent in de praktijk dat de zorgplicht voor ervaren werknemers vervalt, omdat alle herhaalde handelingen in dat geval alledaags zijn.
Is een opstap van 90 cm (2x 45cm) alledaags
Onduidelijk is of de werknemer viel bij het duwen van een meubelstuk of toen hij met zijn handen vrij uit de bus stapte. De rechter noemt de handeling alledaags omdat de werknemer de handelingen dagelijks meerdere malen uitvoerde. Het laden van (zware) meubels in een bus van 90 cm hoog lijkt mij echter geen alledaagse handeling.
Haast vanwege de regen
De rechter gaat ook niet in op de specifieke omstandigheden. De werknemer stelt dat er haast was vanwege de regen. De meubels mochten niet nat worden. De rechter bespreekt deze omstandigheden verder niet. De treeplank van de bus was weliswaar voldoende stroef, maar over de gladheid van de nat geregende vloer wordt niet gesproken.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadespecialist.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Midden-Nederland 6 mei 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:2447