In de WAM-verzekering staat dat de verzekering geen dekking biedt bij een weigering om mee te werken aan een bloedproef.
De voorwaarden van de WAM-verzekering sluiten dekking bij het niet meewerken aan een bloedproef uit. Deze uitsluitingsgrond geldt ook ten opzichte van de bestuurder die niet de verzekeringsnemer is. Niet meewerken aan het afnemen van bloed of geen toestemming geven voor een analyse van het bloed betekent daarom dat de bestuurder zelf de veroorzaakte schade betaalt na een verkeersongeval.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Uitsluitingsgronden verzekering
Er zijn veel gevallen waarin in de dekking van de WAM-verzekering is uitgesloten. Bijvoorbeeld bij alcohol of middelen gebruik, maar ook als een verzekeraar niet kan vaststellen of er alcohol is gebruikt, omdat de bestuurder niet mee werkt aan een bloedproef of toestemming weigert om het bloed te onderzoeken.
Wat betekent meewerken aan een bloedproef
Na het ongeval is bloed afgenomen. Het slachtoffer weigert toestemming te geven om dit bloed te onderzoeken. De rechter bepaalt dat ook het niet geven van toestemming voor onderzoek naar het afgenomen bloed betekent dat het slachtoffer niet mee werkt aan de bloedproef:
“Anders dan [eiser] veronderstelt omvat een bloedproef ook een analyse van het bloed. Het afgenomen bloed wordt namelijk onderzocht op de aanwezigheid van alcohol en andere middelen die de rijvaardigheid kunnen verminderen (zoals drugs). Bij een andere uitleg – dat het meewerken aan een bloedproef alleen het afnemen van bloed omvat – zou de bepaling in een geval waarin de betrokkene niet vrijwillig meewerkt of kan meewerken aan bloedafname (bijvoorbeeld door de gevolgen van een ongeval, zoals bij [eiser] aan de orde was), zinledig zijn. Zonder toestemming van de betrokkene mag het bloed namelijk niet geanalyseerd worden.”
De rechter bepaalt dat uit de polisvoorwaarden duidelijk blijkt dat het niet meewerken betekent dat er geen dekking wordt verleend:
“Artikel 7.2.1 moet in samenhang met artikel 7.2 van de bijzondere voorwaarden worden gelezen en dus zo worden uitgelegd, zoals Ansvar aanvoert, dat het weigeren medewerking te verlenen aan een ademtest, speekseltest of een urine-of bloedproef ook ertoe leidt dat geen dekking wordt verleend.”
Weigeren bloedproef door andere dan de verzekeringsnemer
De eigenaar sluit een WAM-verzekering af. Kan de verzekeraar een beroep doen op de uitsluitingsgrond als een andere bestuurder een ongeval veroorzaakt met de auto? Een beroep op een uitsluitingsgrond is ten opzichte van een niet-verzekeringsnemer mogelijk als de bestuurder moest weten dat zijn gedraging niet door de verzekering werd gedekt:
“Artikel 15 lid 1 WAM bepaalt het volgende:
“De verzekeraar die ingevolge deze wet de schade van een benadeelde geheel of ten dele vergoedt, ofschoon de aansprakelijkheid voor die schade niet door een met hem gesloten verzekering was gedekt, heeft voor het bedrag der schadevergoeding verhaal op de aansprakelijke persoon. Het bepaalde in de vorige zin geldt niet ten aanzien van de aansprakelijke persoon, die niet is de verzekeringnemer, tenzij hij niet te goeder trouw mocht aannemen dat zijn aansprakelijkheid door een verzekering was gedekt.””
Bestuurder had goede reden om te twijfelen aan dekking door de verzkeraar
Het is algemeen bekend dat alcohol gebruik verzekeringsdekking uitsluit. De bestuurder heeft dus ook goede reden om te twijfelen aan de verzekeringsdekking bij het weigeren van medewerking aan een bloedproef. De verzekeraar mag daarom een beroep doen op de uitsluitingsgrond in de polisvoorwaarden:
“De rechtbank volgt [eiser] niet in zijn stelling dat hij zich niet bewust was van de gedragingen die hebben geleid tot het ongeval. [eiser] reed, zoals hiervoor uiteengezet, al met een veel te hoge snelheid voordat hij de twee drempels passeerde en/of met het rechtervoorwiel van de BMW in een gat reed. Het is een feit van algemene bekendheid dat veel te hard rijden gevaarlijk is, dit strafrechtelijke consequenties kan hebben en dat dit een van de meest voorkomende oorzaken van auto-ongelukken is. [eiser] had bovendien moeten begrijpen dat zulk onvoorzichtig rijgedrag in een omgeving zoals hier aan de orde, bij een autoverzekeraar als Ansvar vragen oproept over mogelijk alcohol- of drugsgebruik door de bestuurder. Deze vragen zijn onbeantwoord gebleven door de (niet gerechtvaardigde) weigering van [eiser] mee te werken aan een bloedproef, zoals in conventie is overwogen. In de gegeven omstandigheden had [eiser] goede reden om aan het bestaan van een dekking te twijfelen. [eiser] mocht aldus niet te goeder trouw aannemen dat zijn aansprakelijkheid door een verzekering was gedekt.”
Snelheidsinformatie van de auto zelf
Moderne apparatuur legt al uw handelingen vast. Na een ongeval kan een mobiele telefoon of een voertuig worden uitgelezen. In dit geval zijn de snelheid en het rijgedrag duidelijk vastgelegd door het voertuig:
“Volgens de aangetroffen data in de BMW heeft [eiser] vijf seconden voor de botsing met de boom gereden met een snelheid van 94 km/u. [eiser] had het gaspedaal gedurende (minimaal) 1 seconde volledig ingedrukt. Vervolgens was het gaspedaal voor een halve seconde 37% bediend waarna het gaspedaal voor een halve seconde niet werd bediend. Daarna werd opnieuw het gaspedaal bediend gedurende 1,5 seconde. De snelheid werd tot 1,5 seconden voor de botsing verhoogd tot 102 km/u. [eiser] remde 1 seconde voor de botsing, waarna hij met een snelheid van 87 km/u tegen de boom botste.”
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadespecialist.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Noord-Holland 24 juni 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:8396