Een fietser valt over een slang die is uitgerold over het wegdek. De rechter beoordeelt in deze procedure of de gevallen fietser recht heeft op een schadevergoeding.
Voor het bestrijden van onkruid wordt een tankwagen met een heet watervoorziening gebruikt. De tankwagen staat aan de rechter kant van de weg. De medewerkers hebben twee slangen over de weg uitgerold om aan de linker kant van de weg onkruid te bestrijden. De slangen zijn rood en goed zichtbaar op het asfalt. Op de tankwagen zijn waarschuwingsborden aangebracht, waaronder ‘Let op! Obstakel op de weg’.
De rechter beslist uiteindelijk dat het slachtoffer een vergoeding krijgt voor 75% van de letselschade van het fietsongeluk. 25% van de schade ontstond door eigen schuld (onvoorzichtigheid) en blijft daarom voor rekening van het slachtoffer.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Geen oordeel over aansprakelijkheid bij val fietser over slang
De verzekeraar van de tankwagen erkent de aansprakelijkheid. De rechter stelt daarom de aansprakelijkheid niet vast in deze procedure. In het vonnis benoemt de rechter wel dat er sprake is van gevaarzetting. Het uitrollen van een slang over een straat is gevaarlijk. Zeker als het nat is. Met een kabelgoot of door de tankwagen simpelweg naar de andere kant van de weg te verplaatsen, was dit gevaar (gemakkelijk) te voorkomen.
Aansprakelijkheid voor val fietser over slang erkent
De verzekeraar wil 50% van de schade betalen. Het slachtoffer vindt dit niet genoeg. De rechter beoordeelt in deze procedure hoeveel eigen schuld het slachtoffer heeft aan het fietsongeval.
Twee dikke rode slangen over de weg
Voor de beoordeling van dit eenzijdige ongeval geeft de rechter een duidelijke omschrijving van de feiten. Er lagen twee dikke rode slangen over het wegdek. Op de achterzijde van de tankwagen stonden waarschuwingen voor een obstakel op de weg. De zichtbaarheid van de slangen en de waarschuwingen op de tankwagen betekenen dat het voor de fietser duidelijk moet zijn geweest dat er sprake was van een gevaarlijke situatie:
“[verzoeker] heeft verklaard dat de knipperlichten van de tankwagen aanstonden. Daarnaast heeft hij twee rode slangen op het donkergrijze asfalt zien liggen. Die slangen waren dik, zodat uitgegaan dient te worden van een behoorlijk hoogteverschil dat voor [verzoeker] waarneembaar was. De kantonrechter gaat er op basis van de door beide partijen overgelegde foto’s verder van uit dat zich op de achterzijde van de tankwagen waarschuwingsborden met de teksten ‘Werkverkeer’ en ‘LET OP!! OBSTAKEL OP DE WEG’ bevonden. Er waren voor [verzoeker] dus duidelijke, kenbare signalen dat de situatie afweek van de normale verkeerssituatie.“
Onvoldoende voorzichtig over obstakel heen gefietst
Het gevaar was zichtbaar voor de fietser. De fietser had daarom zijn gedrag moeten aanpassen. Er is daarom sprake van eigen schuld. Door onvoldoende snelheid te minderen en niet te kiezen voor een andere manier om de tankwagen te passeren, droeg de fietser zelf bij aan het ontstaan van de valpartij:
“Nergens blijkt uit dat [verzoeker] zijn fietsgedrag heeft aangepast, bijvoorbeeld zijn snelheid heeft aangepast. Hij is in navolging van de twee fietsers vóór hem de tankwagen gepasseerd en over de slangen op de weg gereden zonder zich ervan te vergewissen dat hij dat (in regenachtig weer) veilig kon doen. Er waren ook alternatieve, veiligere manieren om voorbij de tankwagen te gaan. Van belang is hierbij dat van een fietser in algemene zin de nodige oplettendheid en voorzichtigheid mag worden verlangd en dat de fietser zelf ook rekening houdt met het (te voorziene) gevaar van het niet op de goede wijze en/of met de goede snelheid rijden over een obstakel. [verzoeker] heeft met zijn handelen daarvan onvoldoende blijk gegeven.”
Hoe gevaarlijk waren de uitgerolde slangen op de weg?
De aansprakelijkheid is erkent, maar voor de causale verdeling (wie betaalt welk deel van de schade?) kijken we wel naar de mate van gevaar die de slangen over het wegdek veroorzaakten. Daarvoor is belangrijk hoe gevaarlijk de situatie ter plekken was. De slangen waren dik. Er is daarom sprake van een behoorlijk hoogteverschil. Het was bovendien nat en daardoor glad(der). Bovendien zijn er eenvoudige maatregelen om het gevaar weg te nemen. De rechter noemt een kabelgoot of het verplaatsen van de tankwagen naar de andere kant van de weg:
“Na het verrichten van de causaliteitsafweging die artikel 6:101 lid 1 BW voorschrijft oordeelt de kantonrechter dat aan de verzekerde van TVM een aanzienlijk groter deel van de omstandigheden moet worden toegerekend die tot de schade hebben bijgedragen. De verzekerde van TVM heeft namelijk een gevaarzettende situatie gecreëerd die van het normale afweek. Hij heeft de tankwagen aan de rechterzijde van de Sportlaan – een doorgaande openbare weg met aan beide zijden een rood/roze fietspad – geparkeerd op het voor de fietsers bestemde gedeelte en de twee daaraan gekoppelde slangen dwars over de gehele rijbaan gelegd. Die slangen, waartussen kennelijk een kleine afstand zat, leverden een duidelijk hoogteverschil op. Daarvoor had de verzekerde van TVM in de natte weersomstandigheden zoals die er waren, meer moeten waarschuwen dan hij heeft gedaan. Hij had het veiligheidsrisico (door gladheid) ook anderszins op eenvoudige wijze kunnen wegnemen of verkleinen. Zo had hij de tankwagen aan de linkerzijde van de weg kunnen parkeren – waar werd gewerkt – of een kabelgoot kunnen gebruiken om de slangen netjes en veilig weg te werken. Door deze voorzorgsmaatregelen achterwege te laten heeft de verzekerde van TVM zijn eigen werk-/praktijkinstructie ‘Zorg voor de veiligheid voor overig verkeer en omstanders (waarschuw omstanders, let ook op dieren)’ onvoldoende nageleefd.”
Afweging bijdrage aan ontstaan fietsongeval over slang
De onkruidbestrijding had meer veiligheidsmaatregelen moeten nemen. De fietser kan worden verweten dat hij onvoldoende voorzichtig was. De rechter maakt een afweging tussen deze twee ‘fouten’ om vast te stellen welke partij welk deel van de schade veroorzaakte. De rechter beslist uiteindelijk dat 75% van de schade ontstond door de onvoorzichtigheid bij het uitvoeren van de onkruidbestrijding:
“Het voorgaande brengt de kantonrechter tot een causale verdeling van de schade van 75% voor TVM en 25% voor [verzoeker] . Deze verdeling doet naar het oordeel van de kantonrechter recht aan de verantwoordelijkheid van de verzekerde van TVM om op zorgvuldige, veilige wijze wegwerkzaamheden uit te voeren en die van [verzoeker] als individuele weggebruiker om voorzichtig en oplettend te zijn, en de mate waarop zij beide die verantwoordelijkheid niet hebben genomen.”
Waarschuwingsborden op de achterkant?
De tankwagen stond aan de rechterkant van de weg. Op de achterkant van de tankwagen waren waarschuwingen aangebracht. In de uitspraak is opgenomen dat er duidelijk kenbare signalen waren voor de fietser dat de verkeerssituatie afweek van de normale situatie. Uit de uitspraak blijkt niet of de fietser de tankwagen van achter naderde en de waarschuwingen dus zichtbaar waren voor hem. Gezien de overweging dat er duidelijke signalen waren dat de situatie afweek van de normale situatie, nemen we aan dat de fietser de tankwagen inderdaad van achter naderde.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadespecialist.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Noord-Holland 2 oktober 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:13643