Een bezoekster van de Kwantum in Gorinchem struikelt over een palletwagen in het gangpad van een winkel. De rechter wijst de schadeclaim uiteindelijk af, omdat een medewerker mondeling zou hebben gewaarschuwd voor de aanwezigheid van de palletwagen.
Vlak voor sluitingstijd haalt een vrouw vier bestelde sierkussens op. De vrouw spreekt een medewerker aan die de winkel bijvult vanaf een palletwagen. De werknemer loopt mee naar de afhaalbalie en overhandigt de kussens. De vrouw loopt met de kussens in haar hand weg, struikelt over een palletwagen en breekt haar linker elleboog (radiuskop fractuur met lichte angulatie links). Het strekken van de elleboog blijft beperkt. De huisarts verklaart dat deze beperking waarschijnlijk blijvend is. De rechtbank in Rotterdam beoordeelt de aansprakelijkheid van de winkel.
Het slachtoffer struikelt in deze uitspraak over een palletwagen. De beoordeling van de aansprakelijkheid na het struikelen in een winkel is altijd afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Lees ook onze artikelen over struikelen over een terras, struikelen in een winkel over door een andere klant op de vloer geplaaste voorwerpen en het struikelen over een mat bij de ingang van een winkel.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Is het laten staan van een palletwagen in een winkelpad onrechtmatig?
Als iemand struikelt over een los voorwerp (alle voorwerpen die niet duurzaam met de grond zijn verbonden) beoordelen we of er sprake is van gevaarzetting. Gevaarzetting betekent dat iemand een situatie creëert waarbij de kans op een ongeval groot is. Bovendien kijken we of er voldoende veiligheidsmaatregelen zijn genomen. We kijken daarvoor naar:
- a. de waarschijnlijkheid van onoplettendheid of onvoorzichtigheid van de ander;
- b. de kans op een ongeval bij niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid;
- c. de ernst van de te verwachten gevolgen van een ongeval;
- d. de kosten en moeite van te nemen (veiligheids)maatregelen.
Onbeheerde palletwagen is gevaarlijk
De rechter vindt een onbeheerde palletwagen in een gangpad in een winkel gevaarlijk. Winkelende mensen letten niet altijd goed op. Een palletwagen is laag bij de grond en daardoor minder zichtbaar. De kans op struikelen en vallen en letsel is daarom redelijk groot:
“Hoewel een klant in een winkel als Kwantum ook zelf voorzichtigheid in acht moet nemen en rekening moet houden met mogelijke obstakels die het looppad (deels) blokkeren, creëert het laten staan van een lege palletwagen in de winkel de mogelijkheid van een val door een klant. Een dergelijke lege wagen is laag bij de grond en valt daardoor minder op, waardoor klanten kunnen struikelen en vallen. Het betreft daarmee gevaarzettend handelen.”
Mondelinge waarschuwing voor struikelgevaar
De medewerker verklaart dat hij de vrouw waarschuwde voor de aanwezige pallet. De vrouw ontkent dat de waarschuwing is gegeven:
“Medewerker [naam] heeft schriftelijk verklaard dat hij de palletwagen even onbeheerd liet om mee te lopen met [verzoekster] om de kussens voor haar te halen en dat hij [verzoekster] gewaarschuwd heeft, nadat hij haar de kussens had overhandigd, met de woorden “kijk uit, daar ligt een pallet”. [verzoekster] heeft zelf ter zitting ook verklaard dat zij een dergelijke waarschuwing van wezenlijk belang vond. Als medewerker [naam] die waarschuwing had gegeven dan had zij daar niet gelopen en was zij niet gevallen, zo verklaarde zij ter zitting. Zij betwist echter dat deze waarschuwing is gegeven.”
Mondelinge waarschuwing neemt onrechtmatigheid weg
Bij gevaarzettting spelen waarschuwing een belangrijke rol. Een bordje bepaalt vaak of er sprake is van onrechtmatig handelen. In dit geval zou mondeling een waarschuwing zijn gegeven. Er is onvoldoende aangevoerd om te twijfelen aan de verklaring van de medewerking. De rechter wijst de vordering daarom af. De mondelinge waarschuwing betekent dat er geen sprake is van gevaarzetting:
“Als de waarschuwing is gegeven dan kan het laten staan van de lege palletwagen in de winkel niet als een onrechtmatige gedraging worden aangemerkt. De waarschuwing heft naar het oordeel van de rechtbank de gevaarzetting op. Het is dé wezenlijke te nemen maatregel (criterium d).”
Beoordeling van mondelinge waarschuwing
De rechter benoemt dat het slachtoffer ontkent dat er is gewaarschuwd, maar dat er op dit moment geen reden is om te twijfelen aan de verklaring.
De medewerker laat de palletwagen achter en loopt met de klant mee naar de afhaalbalie. De klant overhandigt de kussens. De medewerker waarschuwt ‘kijk uit daar ligt een pallet’. De klant struikelt vervolgens over een palletwagen. Dit roept de vraag op waar partijen zich in de winkel bevonden en wat de afstand is tussen de afhaalbalie en de palletwagen. Was de palletwagen zichtbaar vanaf de afhaalbalie? De belangenbehartiger van het slachtoffer had hier mogelijk meer informatie over kunnen aanleveren.
Geen ruimte voor nader bewijs over waarschuwing in deelgeschil
De procedure betreft een deelgeschil. Dit is een procedure waarin slechts beperkte bewijslevering mogelijk is. Het horen van getuigen is bijvoorbeeld niet mogelijk. Het leveren van nader bewijs over het al dan niet waarschuwen voor de pallet is in deze procedure niet mogelijk. Bewijslevering is nog wel mogelijk in de verdere onderhandelingen en in een bodemprocedure.
Wat als er geen waarschuwing is gegeven voor het struikelgevaar?
De rechter vervolgt door te oordelen dat als duidelijk wordt dat de waarschuwing niet is gegeven de aansprakelijkheid wel kan worden vastgesteld:
“Indien in een eventueel vervolg zou komen vast te staan dat [verzoekster] niet is gewaarschuwd, dan is wél aan de vereisten van onrechtmatige daad voldaan en is Kwantum aansprakelijk. Een val over een palletwagen was dan voorzienbaar voor Kwantum en ook aan het vereiste dat schade is geleden door [verzoekster] is voldaan – Kwantum e.a. betwisten namelijk niet dat [verzoekster] door haar val letsel aan haar linkerarm/-elleboog heeft opgelopen.”
Eigen schuld bij struikelen over palletwagen
De rechter gaat bovendien in op de eigen schuld van het slachtoffer in dat geval. Een winkel vraagt wel om enige oplettendheid van winkelende mensen. De vrouw zag dat de winkel werd bijgevuld en dat daarbij palletwagens werden gebruikt. De vrouw hield de kussens voor zich en ontnam zichzelf daardoor het zicht. Alles bij elkaar vindt de rechter daarom dat er als de onrechtmatigheid vast staat er sprake is van 25% eigen schuld:
“Voor die situatie geldt, zo overweegt de rechtbank eveneens ten overvloede, wél dat [verzoekster] ook zelf meer voorzichtigheid had moeten betrachten: zij kon weten dat er in de winkel palletwagens zouden staan omdat de voorraad bijgevuld werd tijdens openingstijden van de winkel en zij heeft zelf haar zicht gedeeltelijk beperkt door met de kussens voor zich in haar handen te lopen, waardoor zij minder zicht had op waar ze liep. Een percentage eigen schuld van 25 % is gezien deze omstandigheden in beginsel (zonder vooruit te lopen op een mogelijke billijkheidscorrectie) redelijk.”
Onvoldoende informatie over ernst letsel voor billijkheidscorrectie
De rechter geeft aan dat een billijkheidscorrectie nog niet is overwogen. Bij een billijkheidscorrectie passen we het vergoedingspercentage aan, omdat de verdeling van de schade oneerlijk is. We kijken daarvoor naar de gevolgen van het ongeval voor beide partijen. Daarbij spelen bijvoorbeeld de ernst van het letsel en de omvang van de schade een rol. Kwantum is verzekerd voor de schade. Het slachtoffer is fysiotherapeut. De extensie van de elleboog is beperkt tot 95%. Om af te wegen of een billijkheidscorrectie redelijk is, zal de rechter dus inzicht moeten hebben in de gevolgen die de beperking aan de elleboog hebben voor het slachtoffer.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadespecailist.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Rotterdam 17 september 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:12563