Een service engineer in loondienst werkt samen met een zzp’er aan een jacht. Op enig moment valt een zware takel naar beneden. De werknemer stelt dat hij gewond raakte bij dit ongeval. De werkgever ontkent dat er sprake is geweest van een bedrijfsongeval. De rechtbank wijst de vordering in eerste aanleg af. Het gerechtshof Den Haag beoordeelt in beroep of de werkgever aansprakelijk is.
De rechter wijst de vordering uiteindelijk toe. De service engineer toont aan dat hij gewond raakte bij een bedrijfsongeval. Als eindstop werd een lijmklem gebruikt in plaats van een bout met een moer. Deze onveilige werkwijze komt voor rekening van de werkgever. Er is daarom sprake van een schending van de zorgplicht.
‘Ten aanzien van de bewijslastverdeling geldt dat [appellant] – als werknemer – moet stellen en zo nodig bewijzen dat hij schade heeft geleden in de uitoefening van zijn werkzaamheden voor Ship Motion . Hij hoeft niet aan te tonen wat de (exacte) toedracht of de oorzaak van het ongeval is geweest.’
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Raakte de service engineer gewond door een vallende takel?
De werknemer stelt dat er een takel naar beneden viel, hij door deze takel werd geraakt op zijn hoofd en schouders en dat hij vervolgens in het ruim is gevallen. De werkgever ontkent dit en overlegt een verklaring van een zzp’er die op de dag van het ongeval met het slachtoffer samenwerkte. Daarnaast is er nog een derde getuige die in de rechtbank een verklaring aflegt die overeenstemt met het verhaal van het slachtoffer. De zzp’er getuigt niet bij de rechtbank. De rechter het daarom meer waarde aan de verklaring van het slachtoffer die wordt ondersteunt door een verklaring van een onafhankelijke getuige. Het oordeel is daarom dat het aannemelijk is dat er een bedrijfsongeval plaatsvond.
Letselschade opgelopen bij bedrijfsongeval?
4 dagen na het ongeval bezoekt het slachtoffer een fysiotherapeut. Als de klachten aanhouden bezoekt het slachtoffer ook zijn huisarts. Tussen het ongeval en het bezoek aan de huisarts zit echter meer dan een maand tijd. In deze procedure wordt de schade niet vastgesteld. Voor het vaststellen van de aansprakelijkheid is voldoende dat de schade aannemelijk is. De rechter oordeelt dat de verklaringen van de fysiotherapeut en huisarts de schade voldoende aannemelijk maken.
Schade aannemelijk maken en aantonen
Het slachtoffer maakt met de info van zijn fysiotherapeut en huisarts aannemelijk dat hij schade leed. De precieze omvang van de schade en of het uitstellen van een bezoek aan de huisarts negatieve gevolgen heeft voor het slachtoffer blijft voorlopig onduidelijk. Wij adviseren u altijd zo spoedig mogelijk een arts te bezoeken na een ongeval.
Ruim ingedoken naar schrikreactie?
De werkgever voert nog aan dat de werknemer schrok van de vallende takel en vervolgens bij een schrikreactie gewond raakte. De rechter overweegt dat dit voor de aansprakelijkheid geen verschil maakt. In beide gevallen is er sprake van een bedrijfsongeval.
Bedrijfsuitjes op avond ongeval?
Volgens de werkgever is de werknemer op de avond van het ongeval met collega’s gaan eten en karten. De medewerker toont echter met een video aan dat dit op een datum voor het ongeval plaatsvond. De werkgever levert geen bewijs om deze stelling nader te onderbouwen.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadespecialist.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Gerechtshof Den Haag 27 januari 2026, ECLI:NL:GHDHA:2026:148