Een automobilist ziet wat ritselen in het struikgewas en mindert vaart. Uiteindelijk steekt er een konijn de weg over. Een achterligger remt niet op tijd en er ontstaat een kop-staartbotsing. De bestuurder die remde voor het overstekende dier eist een letselschadevergoeding, maar de aansprakelijke verzekeraar vindt dat de bestuurder zelf verantwoordelijk is vanwege het remmen voor een overstekend dier.
De bestuurder die een konijn zag in het struikgewas remde geleidelijk af. De achterligger hield onvoldoende afstand en had hierop moeten anticiperen. Het afremmen voor een konijn betekent in dat geval daarom niet dat de bestuurder aansprakelijk is voor de kop-staartbotsing. De achteraanrijder betaalt daarom gewoon de letselschade die ontstond bij deze aanrijding:
‘[verzoeker] mocht zijn rijgedrag aanpassen omdat hij in de groenstrook iets zag bewegen dat mogelijk zou oversteken. Hij heeft op de situatie geanticipeerd door af te remmen en verder af te remmen toen hij zag dat het een dier was dat schuin voor zijn auto meerende en vervolgens voor zijn auto de weg overstak. Dat [verzoeker] wist dat [verweerder] achter hem reed, doet niets af aan het feit dat [verweerder] een zodanige afstand tot zijn voorganger had moeten behouden dat hij zijn auto tot stilstand had kunnen brengen binnen de afstand waarover hij de weg kon overzien en waarover deze vrij was. Uit het feit dat er tijdens de eerste remming geen aanrijding heeft plaatsgevonden, blijkt dat [verzoeker] voldoende rekening heeft gehouden met de aanwezigheid van [verweerder] . Het was vervolgens aan [verweerder] om te zorgen dat hij voldoende afstand hield om de aanrijding naar aanleiding van de tweede remming te voorkomen.’
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Remmen zonder verkeersnoodzaak voor een overstekend dier
Bij achteraanrijdingen door plotseling remmen voor een overstekend dier speelt de vraag of er sprake was van remmen zonder verkeersnoodzaak. Dit betekent dat we beoordelen of de bestuurder plotseling hard remde om gevaar te voorkomen. Als iemand geleidelijk afremt en tot stilstand komt, is de vraag of het remmen een verkeersnoodzaak had niet aan de orde. In dat geval speelt wel de vraag of er veilig geremd is en of daarbij rekening is gehouden met achteropkomend verkeer.
Beoordeling afremmen voor een overstekend dier
Bij de beoordeling van een achteraanrijding kijken we altijd naar alle omstandigheden van het geval. Daarbij is onder andere van belang hoe hard de betrokken bestuurders reden, hoeveel afstand er werd gehouden en hoe geleidelijk/plotseling het afremmen plaatsvond. In dit geval leidt de rechter uit de beschikbare informatie af dat de voorste bestuurder in twee fasen geleidelijk vaart minderde en dus niet plotseling hard remde:
‘Ook het betoog van Bovemij c.s. dat het tijdig tot stilstand komen niet is gelukt, omdat [verzoeker] geheel onverwachts en zonder reden of (verkeers)noodzaak remde, wat [verweerder] niet behoefde te verwachten, gaat niet op. [verzoeker] had al een eerste keer geremd en blijkens de verklaring van [verweerder] reden de auto’s daarna ongeveer even snel. [verzoeker] benadrukt dat hij geen noodstop heeft gemaakt. Hoewel er geen politie ter plaatse is geweest die de aan- of afwezigheid van remsporen heeft onderzocht, vindt de lezing van [verzoeker] bevestiging in de door hem beschreven gang van zaken voorafgaand aan de aanrijding, waar [verweerder] onvoldoende tegenover heeft gesteld.’
Achteraanrijding door overstekend dier gevolg van onvoldoende afstand houden
De voorste bestuurder remde in twee fasen. Zeker na het eerste vertragen had de achterliggende bestuurder rekening moeten houden met het remmen. De oorzaak van de aanrijding is daarom het onvoldoende aanpassen van het rijgedrag aan de verkeerssituatie door de achterste bestuurder:
‘[verweerder] heeft een verkeersfout gemaakt en onrechtmatig jegens [verzoeker] gehandeld door zijn rijgedrag onvoldoende aan te passen op de verkeerssituatie. [verweerder] had een aanrijding kunnen voorkomen, maar heeft in de gegeven omstandigheden te hard gereden (wellicht toch harder dan 20 kilometer per uur) en/of onvoldoende afstand gehouden tot zijn voorligger (en/of wellicht helemaal niet geremd) en/of niet goed genoeg opgelet.‘
Mag ik remmen voor een konijn op de weg?
Plotseling hard op de rem gaan staan voor een overstekend konijn kan reden zijn om aansprakelijkheid aan te nemen. Een aanrijding met een konijn levert geen gevaar op voor de bestuurder van een auto. Remmen voor een konijn is daarom remmen zonder verkeersnoodzaak. Een bestuurder mag zijn auto wel altijd (veilig) langzaam tot stilstand brengen. Remmen voor een konijn op de weg mag dus alleen als dit veilig kan.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 00, stuur een e-mail naar info@letselschadeadvocaat.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Den Haag 22 januari 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:2094