Bewijslast aansprakelijkheid ontploft gebrekkig product: Voor een schadeclaim is bewijs nodig. Het leveren van bewijs is niet altijd even makkelijk. Hoe bewijs je dat je letsel opliep door een gebrekkig product?
De ouders van een 7 jarige kopen een waterballonpomp bij de Action. De waterballonpomp ‘ontploft’ bij het gebruik. De 7 jarige loopt ernstig letsel op aan zijn rechteroog. De jongen verliest 90% van zijn zicht in het rechteroog. De ouders stellen de producent van het gebrekkig product aansprakelijk voor de schade.
De meeste ongelukken staan niet op film. In dit geval zag niemand hoe de pomp ontplofte en letsel veroorzaakte. Hoe stellen we dan vast hoe een ongeluk gebeurde? Een uitspraak van de rechtbank Amsterdam over een waterballonpomp maakt de bewijslast bij productaansprakelijkheid inzichtelijk. In deze zaak bestaat het bewijs uit een verslag van een bezoek aan de oogarts, twee verklaringen dat een ontploffing is gehoord en de verklaring van de vader dat zijn zoon na het horen van de ontploffing oogletsel had.
Bewijslast productaansprakelijkheid
De ouders van de jongen stellen de producent van de waterballonpomp aansprakelijk. De aansprakelijkheid is gebaseerd op artikel 6:185 BW. Dit artikel bepaalt dat de producent van een product betaalt voor schade veroorzaakt door een gebrekkig product. De rechtbank beantwoordt de vraag of de letselschade van het jongetje ontstond door een gebrek in de waterballonpomp. De bewijslast ligt bij het slachtoffer/de ouders. Artikel 6:188 BW bepaalt welk bewijs nodig is om schade door een gebrekkig product te claimen.
Artikel 6:188 BW bepaalt dat de ouders in dit geval moeten bewijzen dat:
- Er schade is;
- Dat de waterballonpomp gebrekkig was;
- Dat de schade het gevolg is van het gebrek aan de waterballonpomp.
Beschikbaar bewijs gebrekkig product
Op de dag van het ongeluk bezochten de ouders met hun kind een oogarts. De oogarts noteerde dat er een waterballonpomp was ontploft waardoor de jongen oogschade opliep. De vader van de jongen en diens oom verklaren daarnaast dat zij een knal/ontploffing hoorde. De vader verklaart dat hij na de ontploffing de kapotte waterballonpomp zag liggen en vervolgens zag dat zijn zoon oogletsel had.
De rechtbank concludeert aan de hand van het verslag van de oogarts en de verklaring van de vader dat het beschikbare bewijs erop duidt dat de pomp is ontploft in het gezicht van het jongetje en dat bij de ontploffing letsel is ontstaan. De beschikbare feiten zijn volgens de rechter voldoende coherent, logisch en vormen een navolgbaar geheel. De rechter vindt dus dat er voldoende bewijs is om vast te stellen dat de jongen oogletsel opliep door het ontploffen van een gebrekkige waterpomp.
Onjuist gebruik of gebrekkig product
De producent van de pomp voert nog aan dat de pomp is ontploft doordat deze niet op de juiste manier is gebruikt. De producent voert aan dat er mogelijk met de pomp is gegooid of dat er met een hamer op de pomp is geslagen. De producent onderbouwt niet hoe de pomp bij deze handelingen zou zijn ontploft. Op grond van het verhaal van de ouders van het jongetje en het beschikbare bewijs neemt de rechter daarom aan dat er sprake was van normaal gebruik van de pomp.
Persoonlijk advies
Wij handelen schade in de meeste gevallen kosteloos af. Wij regelen uw schade gratis en van A tot Z. Neem contact op om de mogelijkheden te bespreken. Bel naar 0800-4455000 of stuur een e-mail naar info@hijink.com. Wilt u dat een letselschadespecialist contact met u opneemt? Gebruik het onderstaande contactformulier voor een terugbelverzoek.