Verkeersongeval door water op de weg: Een vrouw raakt gewond door een eenzijdig ongeval als zij met haar auto in een diepe plas terecht komt onder een viaduct. De vrouw vindt dat Rijkswaterstaat als wegbeheerder aansprakelijk is voor haar letselschade.
De rechter oordeelt uiteindelijk dat het water op de weg een gebrek opleverde. Door de snelheid te verlagen door middel van een matrixbord en door een weginspecteur naar de plaats te sturen heeft Rijkswaterstaat echter voldoend maatregelen genomen. De wegbeheerder is daarom niet aansprakelijk.
Ongeval door water op de weg
De rechter schets het beoordelingskader. De wegbeheerder is aansprakelijk als er sprake is van een gebrek aan de weg. Dit betekent dat de weg niet voldoet aan de eisen die we daaraan in de gegeven omstandigheden mogen stellen:
‘Voor de vraag of de Staat aansprakelijk is jegens [eiseres] voor het haar overkomen ongeval op 6 augustus 2023, moet komen vast te staan dat de waterstand onder het aquaduct het gevolg is van een gebrek aan de weg en maakt dat de weg op het moment van het ongeval niet voldeed aan de eisen die daaraan in de gegeven omstandigheden mag worden gesteld waardoor het ongeval kon gebeuren.’
Geen aansprakelijkheid wegbeheerder als weggebruiker is gewaarschuwd voor gevaar
De aansprakelijkheid van de wegbeheerder ontbreekt als er sprake is van een gebrek, maar als voldoende gewaarschuwd is voor het gevaar:
‘Indien de Staat aantoont dat [eiseres] het gevaar op het tijdstip van het ongeval zou hebben gekend, ontbreekt die aansprakelijkheid. Hierbij is van belang dat Rijkswaterstaat als wegbeheerder onveilige verkeerssituaties deugdelijk dient te beveiligen door het nemen van adequate maatregelen zodat weggebruikers gewaarschuwd worden en zich kunnen aanpassen aan de situatie.’
Water op wegdek is een gebrek
De rechter oordeelt dat een ‘aanzienlijke waterstand op het wegdek’ een gebrek is. Dat er veel water onder het viaduct staat is dus een reden om aan te nemen dat de wegbeheerder aansprakelijk is. In dit geval was de waterafvoer onder het viaduct verstopt geraakt. Dat de waterafvoer verstopt is, betekent volgens de rechter niet dat er geen sprake is van een gebrek. :
‘Vast staat dat ten tijde van het ongeval op de plek waar [eiseres] in een slip raakte met haar auto, sprake was van een aanzienlijke waterstand op het wegdek. Niet in geschil is dat de afvoer bij het desbetreffende weggedeelte verstopt was. Hierdoor is de wateroverlast op het wegdek ontstaan. De kantonrechter is van oordeel dat dit te kwalificeren is als een gebrek aan de weg.’
Is de bestuurster voldoende gewaarschuwd voor het water op de weg?
In dit geval is na de vaststelling dat er water op de rijstrook stond direct gehandeld. Rijkswaterstaat heeft door middel van een matrixbord de maximum snelheid verlaagd naar 70 km/u en stuurde een weginspecteur naar het viaduct om de situatie ter plaatse te beoordelen. De rechter vindt dat dit voldoende adequate maatregelen zijn. De wegbeheerder is daarom niet aansprakelijk voor de letselschade van de bestuurster die verongelukte door een aanzienlijke hoeveelheid water op de weg:
‘ Ze heeft een snelheidsbeperking van 70 km/u ingesteld en die kenbaar gemaakt op de matrixborden boven de weg voorafgaande aan het aquaduct. [….] Ook heeft Rijkswaterstaat direct na de melding een weginspecteur ter plaatse gestuurd die de situatie en de gekozen maatregel diende te beoordelen. ‘
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadespecialist.nl of vul het onderstaande contactformulier.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Den Haag 11 februari 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:15822