Oorletsel door klap op oor bij stoeipartij: Een aantal vrienden gaat stappen in Maastricht. De BOB krijgt tijdens een stoeipartij of vanuit het niets (hierover verschillen partijen van mening) een klap op zijn oor van een van zijn dronken vrienden. Door de klap ontstaat letsel. De rechter beoordeelt in deze recente uitspraak of het slachtoffer recht heeft op een schadevergoeding voor zijn oorletsel.
De grens tussen onhandig en onrechtmatig is niet altijd helder. In dit geval ontstaat het letsel na onder invloed van alcohol. Op weg naar de auto krijgt de BOB een klap op zijn oor van een (dronken) vriend. De rechter oordeelt dat stoeien geen sport of spelsituatie is, daarom gelden de normale regels voor gevaarzetting. Volgens de rechter is algemeen bekend dat de kans op letsel bij een klap op een kwetsbaar lichaamsdeel groot. De aansprakelijk gestelde partij handelde onrechtmatig en moet de schade die door de klap op het oor ontstond betalen.
Kans op schade
Een handeling is onrechtmatig als de kans op schade hierbij zo groot is dat iemand zich hiervan dient te weerhouden:
´Bij de beantwoording van de vraag of het door [eiser] aan [gedaagde] verweten gedrag onrechtmatig is, stelt de rechtbank voorop dat een gevaarscheppende gedraging slechts onrechtmatig is indien de mate van waarschijnlijkheid van schade (het oplopen van letsel door de ander) als gevolg van dat gedrag zo groot is dat de dader zich daarvan naar maatstaven van zorgvuldigheid had moeten onthouden.´
Klap op het oor
Het slachtoffer verklaart dat zijn vriend op de grond ging liggen en niet verder wilde lopen. Toen hij hem overeind probeerde te helpen sloeg de jonge hem op zijn oor. Daarna zou hij meteen pijn hebben ervaren. De ´dader´ weet niet precies meer wat er is gebeurd. Bij de politie verklaart hij dat hij het slachtoffer per ongeluk raakte terwijl ze aan het stoeien waren. Later verklaart de jongen dat hij het slachtoffer niet op het oor heeft geslagen. De rechter concludeert uiteindelijk dat bewezen is dat de aansprakelijk gestelde partij het slachtoffer sloeg:
´Uit het vorengaande volgt dat tegenover de consistente en gemotiveerde stellingen van [eiser] een wisselend en innerlijk tegenstrijdig verweer wordt gevoerd. De rechtbank is om die reden van oordeel dat [gedaagde] onvoldoende gemotiveerd heeft betwist dat hij [eiser] (hetzij in een stoeipartij, hetzij uit het niets) op zijn oor heeft geslagen.´
Stoeien is geen sport of spel
Tijdens een sport of spel is handelen alleen onrechtmatig als dit de regels van het spel ver te buiten gaat. Bij sporten en spellen geldt dus een hogere drempel om de aansprakelijkheid vast te stellen. Stoeien valt volgens de rechter echter niet onder een sport of spel:
‘In het midden kan blijven of er al dan niet is gestoeid: bij stoeien is, anders dan is aangevoerd door [gedaagde] , geen sprake van een ‘sport- of spelsituatie’ (waarbij in enigermate regels gelden en partijen in een zekere vorm van competitie tegenover elkaar staan), maar van ‘speels gedrag’. Dit betekent dat niet de verhoogde aansprakelijkheidsdrempel van toepassing is, maar de ‘normale’ maatstaf voor gevaarzetting.’
Klap op kwetsbare lichaamsdelen
De normale regels voor aansprakelijkheid gelden in dit geval. Er is geen sprake van een sport en spelsituatie. De rechter overweegt dat algemeen bekend is dat bij een klap op de oren, ogen , mond of neus een grote kans op letsel bestaat. De kans op schade door een klap op een van deze kwetsbare lichaamsdelen is dan ook groot:
‘Daarbij komt de rechtbank, zelfs als zij uitgaat van de door [gedaagde] gestelde toedracht, tot het oordeel dat sprake is van onrechtmatig handelen. Ook bij stoeien vereist de maatschappelijke zorgvuldigheid immers dat men elkaar niet (met kracht) op kwetsbare delen van het lichaam – zoals oren, ogen, mond of neus – slaat; de kans op (ernstig) letsel is daarvoor – naar mag worden aangemerkt als feit van algemene bekendheid – te groot. Gelet op dit risico dienen partijen bij het stoeien ook het risico dat deze kwetsbare lichaamsdelen worden geraakt te vermijden. In het algemeen geldt dat een partij er bij het stoeien niet op bedacht hoeft te zijn dat hij zo’n harde klap op zijn oor krijgt dat hij daar (mogelijk) een gehoorbeschadiging aan overhoudt.’
Vaststelling aansprakelijkheid
De rechter vindt dus dat bekend is dat er door een klap op een kwetsbaar lichaamsdeel zoals een oor, letsel kan ontstaan. De aansprakelijk gestelde partij had daarom voorzichtiger moeten zijn en is aansprakelijk voor de schade die is ontstaan door de klap op het oor:
‘Uit het hiervoor vastgestelde feit dat [gedaagde] [eiser] op zijn oor heeft geraakt volgt dat [gedaagde] kennelijk niet de vereiste zorgvuldigheid in acht heeft genomen. Dat hij [eiser] niet met opzet heeft geraakt doet – anders dan in de strafrechtelijke beoordeling – aan de onrechtmatigheid van de gedraging niet af: [gedaagde] had het risico op dit ongeluk dienen te vermijden door op te letten dat hij [eiser] niet op of bij zijn hoofd zou raken. Dat heeft hij kennelijk onvoldoende gedaan. De rechtbank komt daarmee tot de conclusie dat [gedaagde] toerekenbaar onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eiser] door hem op zijn linkeroor te slaan. Daarmee komt de vraag aan de orde of sprake is van causaal verband tussen de klap op het oor en het door [eiser] gestelde letsel aan zijn oor.’
Causaal verband oorletsel
De rechter stelt vast dat het slaan op het oor onrechtmatig was. De tweede vraag is of hierdoor ook schade is ontstaan. De aansprakelijke partij vindt namelijk dat er ook mogelijk andere oorzaken zijn aan te wijzen voor het oorletsel. Beide partijen verklaren dat het slachtoffer plotseling een paar stappen achteruit zetten en daarna last had van zijn oor. De rechter benoemt dat ook de aansprakelijk gestelde partij meerdere malen informeerde naar het oorletsel en voorstelde om naar het ziekenhuis te gaan. De rechter stelt daarom vast dat er sprake is van een causaal verband tussen de klap op het oor en het oorletsel.
Gratis rechtshulp bij letselschade
Ons telefoonnummer is 0800 – 44 55 000. U kunt ook een e-mail sturen naar info@letselschadespecialist.nl of gebruik maken van het onderstaande contactformulier voor een terugbelverzoek.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Limburg 29 november 2023, ECLI:NL:RBLIM:2023:7197